В статье демонстрируется – каким образом различные концептуализации модернизации могут приводить к совершенно различным объяснениям и заключениям в отношении динамики демократизации и вообще политических изменений в посткоммунистическом мире. Послевоенный опыт коммунистического Востока акцентировал стремление преодолеть недоразвитость, стимулируя экономический и политический прогресс. Специфические характеристики посткоммунистического транзита фактически состоят в том, что они свидетельствуют не только о полити- ческой трансформации от тоталитарного режима к плюралистической демократии в странах Центральной и Восточной Европы, но одновременно и к экономической трансформации от плановой командной экономики к свободной рыночной эконо- мике и гражданскому обществу, основанному на принципе свободных ассоциаций. В 1995 г. А. Пшеворский отмечал, что крах коммунизма в Восточной Европе широко интерпретировался как триумф демократии и капитализма. Новые посткоммунистические страны избрали стратегию заимствования политической, экономической и культурной организации, уже существовавшей повсеместно в развитом капиталистическом мире со свойственными ему демократией, рыночной системой и индивидуалистической, ориентированной на потребление культурой. Школа транзитологии, которая стала к этому времени очень влиятельной, возможно, «в глубине души» не возлагала слишком больших надежд на широкое распространение демократии, но все же подчеркивала, что именно выбор политических акторов играет жизненно важную роль в отходе от авторитаризма. Решительно возражая против подобного взгляда, противники транзитологических подходов настаивали на том, что история посткоммунистических стран вообще и коммунистическое наследие, в особенности, так или иначе, исключают неуклонное движение в направлении либеральной демократии. Они, в частности, утверждали, что фундаментальный разрыв отделяет, по крайней мере, половину коммунистических стран от Запада, и, следовательно, – от демократии. В рамках подобной стратегии модернизация становится синонимом интернационализации и сводится к интеграции в мировую экономику в соединении с имитацией экономических, политических и культурных образцов, превалирующих в развитых капиталистических странах. Однако немногие политики полностью отдавали себе отчет в том, что в развитых демократических странах демократические институты и типы капиталистической экономики имеют значительные различия. Более того, те, кто стремится подражать этим странам, часто забывают о многих примерах провала капитализма в достижении процветания или демократии.